来源：宜兴律师
网址：http://www.lawyx.com/
时间：2016/7/26 15:40:20
刘传宝诉福安市公安局违法收容审查行政赔偿案
原告：
刘传宝，男，１９５２年１０月生，汉族，江苏省东海县人，连云港市振淮物资供销公司经理，住新浦区民族街１８组。
被告：
福建省福安市公安局。地址：
福安市上杭路２１号。
法定代表人：
李信托，局长。
１９９２年１２月中旬，福建省福安市天福电机厂业务人员缪润铃经新浦耐腐泵厂徐某介绍与刘传宝所在的振淮物资供销公司（以下简称振淮公司）签订了一份电机购销合同。合同明确规定电机厂提供六种型号的电机共４６０台，交货时间１９９４年１月上旬，总价款２９３９５０元，交货地点连云港市，运费自负，振淮公司在货到验收后五天内付５０％货款，余款在收货后３０天内付清，合同对其它事宜也作了约定。１９９４年１月上旬电机厂送给振淮公司四种型号的电机共３５５台，总价款１９２２５９元。至４月２８日振淮公司仅付货款４７１３２元，１９９４年９月２０日，电机厂向所在地福安市公安局控告振淮公司法定代表人刘传宝和业务人员高祥禄利用经济合同进行诈骗。１９９５年１月１０日福安市公安局立案侦查。
１９９５年１月１３日，振淮公司归还贷款１６０００元。下午，刘传宝被与电机厂缪润铃同来连的人带往福安市。１月２３日，福安市公安局对刘传宝进行询问，了解了刘的姓名、年龄、住址、职务等自然情况。１月２７日福安市公安局将刘传宝收容审查，并于同年４月２１日给刘的家属发出《对被收容审查人家属通知书》。５月１０日在福安市公安局的安排下，电机厂派员与刘传宝在被收容场所进行磋商，达成新的还款协议，并归还货款２３０００元。第二天福安市公安局对刘传宝解除收审。
此外天福电机厂于１９９５年７月初，以同一事实和理由向福安市人民法院提起民事诉讼。该院已立（１９９５）安经初字第７５号购销合同返还货款纠纷案，并通知振淮公司应诉。
刘传宝被解除收容后，于１９９５年６月８日向连云港市新浦区人民法院提起行政诉讼。
原告刘传宝诉称，被告福安市公安局在执法中不顾上级机关的三令五申，插手经济纠纷，滥施行政强制措施，给我及公司在经济上、名誉上造成重大损失。请求人员法院依法撤销被告对我的收审决定，并责令被告赔偿损失。
被告福安市公安局辩称，原告所在公司以经济合同形式进行诈骗，嫌疑重大，于１月１０日立案侦查。１月２３日依法传唤该公司法定代表人刘传宝，据刘交待，该公司根本没有履行合同的能力，具有一定的刑事诈骗事实。我局于２７日对原告进行收审，是根据法律规定，正常行使行政权利，在程序和实体处理上都是合法的。请求法院依法驳回原告的起诉。另外，对原告赔偿请求提出了管辖权异议。
审判
连云港市新浦区人民法院经审理认为：
公安部（８５）公发第５０号《关于严格控制使用收容审查手段的通知》中明确指出：
收容审查是公安机关用来对付流窜犯罪分子和流窜作案嫌疑分子的重要手段。收容审查的对象，应严格控制在有流窜作案嫌疑的，或有犯罪行为又不讲真实姓名、住址、来历不明的人这个范围之内。而被告在１９９５年１月２３日与原告在１月１５日与电机厂缪润铃等人的谈话中均得知原告的姓名、住址及其是振淮公司法定代表人的情况下，于１月２７日将原告收审，在收审对象上是不合法的。另外，公安部的通知中还规定，必须在收审后２４小时内对被收容审查人员进行询问和通知被收审人的家属，延长收审期限，应报上级机关批准及收审期限最长不能超过３个月。而被告在１月２７日对原告收审后至４月２１日才向原告妻子曹桂春发出通知，被告至５月１１日才对原告解除收审，历时１０４天，在程序上也是违法的。被告对原告附带提起的行政赔偿请求的管辖权提出异议，根据《中华人民共和国国家赔偿法》
第九条第二款规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十八条、
第五十三条、
第五十四条第二项第４目、《中华人民共和国国家赔偿法》
第三条第一款第一项、第九第第一款、
第二十六条、
第二十八条第一款第七项，参照公安部《关于严格控制使用收容审查手段的通知》，该院于１９９５年９月７日作出判决如下：
一、撤销被告福安市公安局对原告刘传宝的收容审查决定。
二、被告赔偿因具体行政行为违法给原告造成的误工费１８００元，往返差旅费７４０２．２０元，精神损害费５００元，共计人民币９７０２，２０元，该款于本判决生效后十日内一次付给原告。
一审宣判后，当事人在法定期限内未提出上诉。
评析
本案是国家赔偿法实施以来，连云港市适用国家赔偿法判决的一起国家行政赔偿案件。本案在处理中主要涉及以下几个问题：
１．被告将原告收容审查是否正确。（８５）公发５０号文中指出：
收审对象应严格控制在有流窜作案嫌疑的，或有犯罪行为又不讲真实姓名、住址、来历不明的人这个范围之内。本案被告福安市公安局于１９９５年１月２３日询问原告刘传宝就已知他的姓名、身份、住址等情况不属于（８５）公发５０号文中所规定的收审对象范围。被告因原告经济纠纷中与天福电机厂产生纠纷就将原告收审，并在收审场所主持原告与天福电机厂签订还款协议，明显属于扣押一方当事人作人质的行为。另外，福安市人民法院受理天福电机厂与振淮公司购销合同纠纷也从一侧面说明天福电机厂与振淮公司之间系经济纠纷，而非被告所称的诈骗。公安部１９８９年３月《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》明文规定公安机关不得强行收审、扣押一方当事人做人质，更已严肃提出这是一种严重的违法行为，因此被告福安市公安局将原告收审在收审对象上是错误的。
２．在收审程序上是违法的。（８５）公发５０号文规定：
对被收审人员必须在收审后２４小时询问，除有碍审查或无法通知的情况，应把收审原因和处所２４小时内通知被收容人的家属或他的所在单位，对被收容的，应在１个月内查清事实，案情重大、复杂的可延长期限，但最长不得超过三个月。而本案被告将原告收审后未进行过询问，在原告被收审后的近三个月才向其家属发出通知，并且收审时间长达１０４天，远远超过规定。因此，从程序上说该收审决定是违法的。
３．关于管辖权问题。被告根据国家赔偿法
第九条的规定提出，赔偿请求应先由原告刘传宝向该局提出，对该局决定不服，才能向人民法院起诉。因此，被告认为新浦区人民法院对原告的赔偿请求无管辖权，这种认识是错误的。国家赔偿法
第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿可以在提起行政诉讼和申请复议时一并提出。据此，本案原告刘传宝在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，应予支持。因此，新浦区人民法院的判决是正确的。
